El origen del conflicto

La controversia comenzó tras la venta de Australis Seafoods por unos US$920 millones en 2019. Joyvio acusó a Quiroga y a los antiguos controladores de ocultar una sobreproducción que excedía la normativa ambiental, lo que habría inflado artificialmente el valor de la empresa.

En agosto de 2025, un tribunal arbitral del CAM dio la razón a los compradores chinos y ordenó devolver parte del precio por ese "sobreprecio". La defensa de Quiroga recurrió a la Corte de Apelaciones pidiendo la nulidad.

Lo que dice la Corte

El tribunal de alzada concluyó que los árbitros resolvieron una disputa distinta a la que las partes habían planteado. Sus argumentos centrales:

  • Joyvio pidió resolver el contrato o recibir una indemnización por daños, no una restitución parcial del precio.
  • El laudo ordenó una "rebaja del precio" como si fuera una acción de restitución, pero esa acción nunca fue ejercida ni debatida en el proceso.
  • El fallo arbitral sustituyó una demanda por indemnización de perjuicios por una acción innominada de restitución, vulnerando la congruencia procesal.

"El laudo resolvió como si se tratara de una acción de restitución por rebaja del precio, alejándose de la base inmediata de la demanda", sostuvo la Corte.

Qué sigue

Joyvio puede recurrir a la Corte Suprema para intentar revertir la anulación, o bien volver a iniciar un nuevo arbitraje. Abogados y especialistas siguen de cerca el desenlace, pues el fallo abre un debate sobre los límites de los árbitros y la efectividad de las decisiones arbitrales en Chile.

Desde el CAM, en tanto, defienden el proceso: aseguran que la institucionalidad arbitral chilena funciona y que la anulación no invalida el sistema, sino que corrige un exceso puntual.