El dato clave

La defensa sostiene que las transcripciones entregadas al jurado incluían palabras que no se escuchan con claridad en los audios originales. Entre los ejemplos citados:

  • “killed” en la frase “you had your husband killed”
  • “busted” en “I’m gonna be busted”
  • “murder” en “this would have been the perfect murder”

El abogado Matthew Zernhelt afirmó que cuando una persona recibe un guion, termina oyendo las palabras que le muestran, lo que dirigió al jurado hacia una conclusión.

Por qué importa

El caso de Pamela Smart se convirtió en un fenómeno mediático en los años 90 y sigue generando debate sobre la influencia de la cobertura judicial y las fallas en la evidencia presentada. La petición actual, presentada en enero, alega violaciones constitucionales que van más allá de las transcripciones, como instrucciones defectuosas al jurado y contaminación por la atención mediática.

Qué sigue

El juez James Kennedy tomó el caso bajo estudio y tiene previsto emitir una resolución en un plazo de 30 a 60 días. Si acepta la petición, se abriría la puerta a un nuevo juicio que podría cambiar la sentencia de Smart, quien hasta ahora ha negado haber conocido el plan para matar a su esposo.