Por qué importa
La Corte determinó que la ley federal de pesticidas (FIFRA) impide que los estados exijan advertencias adicionales en las etiquetas. La EPA concluyó que el glifosato, ingrediente activo del Roundup, no es probable que cause cáncer, por lo que no exige una advertencia.
- El caso clave lo presentó John Durnell, quien usó Roundup durante 20 años y desarrolló linfoma no Hodgkin.
- Un jurado en Misuri le había otorgado 1,25 millones de dólares, fallo que ahora queda sin efecto.
- La mayoría conservadora de la Corte (7-2) escribió que exigir otra etiqueta sería un requisito "adicional o diferente" al de la EPA.
Entre líneas
La decisión no elimina por completo la responsabilidad de Bayer. La empresa tiene un acuerdo de 7.250 millones de dólares para resolver muchas demandas restantes. Bayer dijo que el fallo permite desestimar los casos que solo alegan falta de advertencia, pero planea seguir con el arreglo.
La jueza progresista Ketanji Brown Jackson calificó la decisión de "notable y lamentable" por cerrar las puertas a demandantes estatales. Se unió a la disidencia el conservador Neil Gorsuch, lo que muestra que la división no fue estrictamente ideológica.
La reacción inmediata
- Bayer celebró el fallo como "histórico" y dijo que es bueno para la ciencia, los agricultores y la claridad regulatoria.
- Abogados de demandantes criticaron la decisión: "Cierra injustamente la puerta a estadounidenses enfermados por pesticidas", dijo Christopher Seeger, representante de los afectados.
- Acciones de Bayer subieron casi un 19% el jueves, su mayor alza intradía desde 2003.
Qué sigue
El gobierno de Donald Trump respaldó a Bayer en el caso, pero aliados dentro del movimiento "Make America Healthy Again" presionan para restringir el uso de pesticidas. El fallo alivia la presión judicial inmediata sobre Bayer, pero el debate político sobre el glifosato continúa.