Por qué importa
La orden de Trump apuntaba a unos 250.000 bebés cada año, según estimaciones del Migration Policy Institute. De haber prosperado, habría roto con más de un siglo de precedente legal y afectado a familias enteras, incluyendo inmigrantes legales con visas de trabajo (H-1B, L-1, estudiantes) que estaban en el camino hacia la residencia permanente.
El estado de las cosas
La mayoría del tribunal sostuvo que la Decimocuarta Enmienda y el caso Wong Kim Ark de 1898 garantizan la ciudadanía por nacimiento. El voto se compuso así:
- Mayoría: Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson (liberales) + Barrett (conservadora) – argumentaron violación constitucional.
- Concurrencia parcial: Kavanaugh – consideró que la orden violaba la ley federal, no la Constitución.
- Disidentes: Thomas, Alito, Gorsuch – Thomas escribió 90 páginas argumentando que la enmienda solo aplicaba a exesclavos y sus descendientes.
Entre líneas
La disidencia de Thomas, la más larga de su carrera, insinuó que el fallo "no resistirá el paso del tiempo". Ketanji Brown Jackson, jueza afroestadounidense, respondió que es contradictorio que Thomas, defensor de una Constitución "daltónica", ahora la interprete como una medida racial remedial limitada.
Trump calificó la decisión de "muy mala para nuestro país" y pidió al Congreso –controlado por republicanos– legislar para terminar con la ciudadanía por nacimiento. Sin embargo, cambiar la ley federal requeriría al menos 60 votos en el Senado, umbral difícil de alcanzar.
Qué sigue
- Trump presionará al Congreso para aprobar una ley que restrinja la ciudadanía por nacimiento, aunque sin una enmienda constitucional el camino es incierto.
- Los defensores de inmigrantes celebraron el fallo como una reafirmación de derechos fundamentales.
- El tema seguirá siendo un eje de campaña de cara a las elecciones de medio término en noviembre de 2026.