La explicación técnica

El CFA identificó dos partidas que explican la diferencia entre el aumento del déficit proyectado ($13 billones) y el menor incremento de la deuda ($3,9 billones):

  • Otorgamiento neto de préstamos: redujo los usos de financiamiento en aproximadamente $5,5 billones.
  • Flujos de consolidación y otros requerimientos: disminuyeron los usos en casi $5,6 billones.

En conjunto, ambas suman unos $11,1 billones, lo que cuadra las cifras que Quiroz había calificado como un “faltante”. La propia Dirección de Presupuestos (Dipres) confirmó el 5 de junio pasado que la trayectoria fiscal reproduce exactamente el escenario del IFP4T25.

El panorama general

Pese a desestimar la inconsistencia, el CFA mantiene una alerta severa sobre las finanzas públicas. En su escenario base, la deuda bruta superará el 45% del PIB —considerado nivel prudente— entre 2027 y 2030, y podría alcanzar un 48% del PIB en 2033 si no se adoptan medidas correctivas adicionales.

El organismo también advirtió que la proyección del gobierno anterior incorporó supuestos de ajuste o gestión financiera no explicitados, y que correspondía aplicarlos a la siguiente administración. La falta de explicitación, señala el CFA, dificulta la evaluación posterior y el cumplimiento del límite de endeudamiento.

Qué sigue

El veredicto del CFA debilita la base técnica de la denuncia de Quiroz, pero no elimina el problema fiscal de fondo. El ministro había usado esta supuesta inconsistencia para impulsar un sumario y una acusación constitucional, cuyo desenlace político podría verse afectado.

El gobierno actual deberá ahora explicar cómo piensa enfrentar la trayectoria ascendente de la deuda, más allá de la controversia aritmética. El CFA insiste en la necesidad de medidas correctivas adicionales, en línea con lo anunciado por el Ejecutivo para cumplir la meta de balance estructural este año.