Por qué importa

Quiroz cambió el eje de su argumentación. Ya no sostiene que las cuentas estén mal sumadas —el CFA verificó que sí cuadran— sino que los montos usados para que cuadren no tienen respaldo documental.

  • Según el ministro, el propio informe del CFA señala que "ni los informes de finanzas públicas ni los antecedentes recibidos permiten reconstruir su origen y el criterio utilizado para determinar su monto".
  • La partida cuestionada asciende a $2,1 billones, equivalentes a entre 0,6 y 0,7 puntos del PIB.
  • Quiroz citó un pie de página del CFA que menciona una celda de Excel con el comentario: "Disminución de ingresos; disminuye presupuesto definida en reunión de caja anual 02Feb".

Entre líneas

El ministro admite implícitamente que la acusación de "inconsistencia aritmética" no se sostiene, pero reemplaza esa denuncia por una de opacidad. Al hacerlo, mantiene vivo el cuestionamiento político sin necesidad de acreditar un error numérico.

El CFA no validó los supuestos ni calificó su origen; solo dijo que, si se usan, las cuentas suman. Quiroz aprovecha esa ambigüedad para insistir en que hubo un "error", pero redefine el término: error es ahora la omisión de explicaciones.

Lo que dicen

Quiroz, ante la comisión: "Cuando el informe dice que es internamente consistente, se refiere a una cuadratura contable que verifica que dos más dos son cuatro. Pero cuando verifica eso, lo hace respecto de una partida que es identificable y que luego se cita, donde se señala que nada de lo que está ahí está justificado".

El CFA, en su informe del lunes: "No identifica inconsistencia aritmética" en las proyecciones del IFP del cuarto trimestre de 2025.

Qué sigue

La acusación constitucional contra Nicolás Grau se vota hoy en el Congreso. La recalibración del argumento de Quiroz podría influir en la decisión de los parlamentarios, al ofrecer un fundamento distinto al inicial —ya desestimado por el CFA— para sostener la responsabilidad del exministro.