Por qué importa
El caso combina la gestión de una crisis de reputación con la seguridad en un estadio público. El London Stadium no es propiedad del club, sino de la empresa London Stadium 185, que debe garantizar que no haya altercados. Sullivan sigue siendo el mayor accionista del West Ham, aunque su rol se redujo tras las acusaciones.
- El club ya había impuesto a Sullivan una prohibición de tres años de contacto con los equipos femenino y juvenil por un caso histórico de conducta indebida.
- El estadio aseguró que desconocía esa restricción hasta que el reportaje de la BBC la hizo pública.
- Una parte de la afición organizó protestas durante toda la temporada pasada pidiendo la salida de Sullivan y de la exvicepresidenta Karren Brady.
El panorama general
La propiedad del West Ham está en transición. Un consorcio liderado por Amanda Staveley acordó pagar 150 millones de libras por el 25,1% del club, comprando la participación de Vanessa Gold, hija del fallecido expropietario David Gold. Mientras tanto, Sullivan planea desafiar la recomendación del estadio y seguir asistiendo a los partidos en casa, según fuentes internas.
Lo que dicen
Un portavoz del London Stadium declaró que entendían que el club no considera que exista un riesgo de seguridad continuo con la presencia de Sullivan, pero que pidieron “aviso previo de cualquier asistencia planeada” para poder activar los protocolos adecuados. Sullivan, por su parte, calificó las acusaciones de “décadas de edad, incorrectas y totalmente falsas” y dijo haber aceptado la restricción de contacto con los equipos femenino y juvenil “por una vida tranquila”.
Qué sigue
El West Ham juega su primer partido de la temporada el sábado en casa contra Portsmouth por la Carabao Cup. No está claro si Sullivan asistirá, pero el club ya informó al estadio que espera que desatienda la recomendación. La situación podría escalar si se producen manifestaciones dentro del recinto.