Por qué importa
El SSA ejecutó durante 2023 y 2024 un total de 24 contrataciones por trato directo con 16 proveedores, acumulando $949.094.431. En 11 de esos procesos, el servicio no acreditó las razones que justificaban saltarse la licitación pública. La Contraloría señaló que las justificaciones se basaron en confianza y experiencia previa, sin demostrar que no existían alternativas en el mercado.
Los números que importan
- $949 millones en tratos directos entre 2023 y 2024.
- 11 de 24 contrataciones sin justificación documental.
- $134 millones pagados a una empresa de seguridad sin autorización vigente.
- 692 días en que esa firma prestó servicios sin permiso de Carabineros.
- 504 UTM ($35 millones) en multas no aplicadas al proveedor de seguridad.
El hallazgo más grave
La auditoría puso especial atención en un contrato de vigilancia para obras paralizadas y dependencias del SSA. La empresa contratada por trato directo en 2023 no contaba con autorización de Carabineros para ejercer seguridad privada. Recién obtuvo el permiso en mayo de 2024, pese a estar trabajando desde junio de 2022. Además, parte del personal carecía de la certificación O.S.10 vigente, y el servicio no aplicó las multas estipuladas por estos incumplimientos.
Qué sigue
La Contraloría ordenó al SSA:
- Acreditar adecuadamente los fundamentos de futuros tratos directos.
- Reforzar los controles sobre las empresas y el personal de seguridad.
- Incorporar estas observaciones al procedimiento disciplinario correspondiente.
- Reportar el avance de las acciones correctivas.
El organismo también formuló un reparo para recuperar los recursos públicos comprometidos, aunque el monto exacto a restituir no fue detallado en el informe.
Entre líneas
El servicio justificó sus decisiones en la experiencia previa de los proveedores, pero la Contraloría considera que eso no basta para usar una modalidad excepcional. El SSA sostuvo que ya no necesita recurrir a tratos directos para mantenimiento, tras adjudicar una licitación pública reciente. Aun así, el organismo mantuvo la observación, porque los antecedentes entregados no explicaban individualmente por qué se eligió a cada proveedor. Queda por ver si este caso deriva en sanciones personales o solo en cambios de procedimiento.