El estado de las cosas
La jueza Martínez-Olguín determinó que los demandantes —tres suscriptores actuales de Paramount+ y dos potenciales— solo alegaron una lesión concreta: un aumento de precio histórico en el servicio de streaming. Sin embargo, ese incremento no afectó a todos los demandantes por igual, lo que debilitó su argumento de daño colectivo.
- Los demandantes presentaron afirmaciones genéricas como "menor calidad y variedad" y "menos opciones para el consumidor".
- La jueza calificó su teoría de legitimación como "poco más que la afirmación de que son consumidores que ven televisión y van al cine".
- El tribunal les dio una oportunidad de enmendar la queja y volver a presentarla.
Entre líneas
La decisión de la jueza deja ver un estándar estricto para que los consumidores individuales impugnen fusiones corporativas. Para tener legitimación, no basta con ser usuario de un servicio; se debe demostrar un perjuicio económico específico y personalizado. Este criterio dificulta las demandas privadas frente a grandes consolidaciones.
Lo que sigue
El caso principal contra la fusión lo llevan adelante los fiscales generales de 12 estados y la WGA, cuyos argumentos se centran en el daño a la competencia en toda la industria del entretenimiento. El juicio comenzará en marzo de 2027, bajo la misma jueza.
En paralelo, el CEO de Paramount-Skydance, David Ellison, publicó un artículo de opinión donde sostiene que la verdadera motivación de los fiscales estatales no es la concentración de mercado, sino su control sobre CNN. Ellison tiene vínculos con el presidente Donald Trump, crítico habitual de la cadena, lo que ha generado inquietud en Hollywood sobre el futuro editorial del canal de noticias.